Entradas con la etiqueta ‘inversiones energia solar’

Uno de los obstáculos que enfrenta el desarrollo de la energía solar es hasta hoy el alto costo de inversiones que se requiere para producir un MW, en comparación con otras tecnológias.

Sin embargo esta situación pronto podría comenzar a variar. Ver post aquí…

Pronto será posible producir células solares baratas usando tintas de nanopartículas que permitan su impresión de modo no muy diferente a como se imprimen los periódicos, o que permitan pintarlas en algunos muros de los edificios o en sus tejados.

Brian Korgel, ingeniero químico de la Universidad de Texas en Austin, espera bajar el costo a una décima parte del actual, gracias al reemplazo de un proceso estándar de la fabricación de células solares que requiere de altas temperaturas y es relativamente caro.

Lograr innovaciones como ésta es básicamente lo que se necesita para hacer que las células solares y la tecnología fotovoltaica en general sean adoptadas de forma amplia. El Sol proporciona una fuente de energía casi ilimitada, pero las tecnologías actuales para captar la energía solar son prohibitivamente caras y no pueden competir por ahora con los combustibles fósiles.

Durante los últimos dos años, Korgel y su equipo han estado trabajando en esta estrategia de usar nanomateriales especiales para la fabricación barata de células solares. Korgel está colaborando con los profesores Al Bard y Paul Barbara, ambos del Departamento de Química y Bioquímica, y el profesor Ananth Dodabalapur, del Departamento de Ingeniería Electrónica y Computación.

Las tintas podrían imprimirse en un proceso de rollo a rollo sobre un substrato de plástico, o de acero inoxidable. Y la perspectiva de poder pintar con las tintas el tejado o algún muro de un edificio también parece viable.

Gracias a sus nanoestructuras, estos “nanomateriales” para la absorción de la luz permiten fabricar con ellos láminas funcionales 10.000 veces más delgadas que un pelo.

En el 2002, Korgel cofundó en California una compañía llamada Innovalight que está produciendo tintas que usan silicio como base. Esta vez, Korgel y su equipo están usando seleniuro de cobre, indio y galio (CIGS por sus siglas en inglés), el cual es más benigno con el medio ambiente y también más barato.
El CIGS tiene otras ventajas sobre el silicio. Por ejemplo, por sus características, se necesita una cantidad mucho menor de este material para hacer una célula solar.

Sana envidia, si es que la envidia pudiera serlo, da comunicar esta noticia. España merced a políticas públicas, fundada en subsidios virtuosos, ha superado la meta de incorporación de ERNC en su matriz.

La Unión Europea estableció, en la Directiva sobre Energías Renovables de 2001, que los países miembros tenían que alcanzar la meta común de generar un 12% de la energía primaria con fuentes renovables para 2010. En el caso de España, esta meta se traducía también en un propósito de generación eléctrica con energías renovables del 29,4% para esa fecha.

Según Heikki Willstedt, experto de WWF España en Energía y Cambio Climático, “Desgraciadamente, no es el mejor momento para festejar que más del 31% de la electricidad de la península provino de fuentes renovables, pero sin duda esto demuestra que la apuesta española a largo plazo por estas energías ha dado su fruto.

Este avance ha sido posible gracias a un apoyo legislativo y económico que además, en la mayoría de los casos, ha sabido adecuarse a la evolución de las tecnologías. También se ha conseguido por los esfuerzos de centenares de empresas que han creído en este sector y se han desarrollado en él”. Willstedt concluye que: “Si hemos llegado a esta situación, es porque los deberes se han hecho a tiempo, y sin urgencias de última hora. Sin embargo, no debemos quedarnos aquí, hay que empezar a planificar para llegar a un 50% de generación eléctrica con renovables para 2020. Sólo así podremos estar seguros de cumplir con los objetivos de la Unión Europea y también ir reduciendo la dependencia energética de España del exterior”.

Los datos más destacados de febrero para España:

• Por quinto mes consecutivo baja la demanda eléctrica respecto a febrero de 2008: (-9,69%).
• El descenso de las emisiones de CO2 respecto al mismo mes del año pasado: (-38%).
• La mayor producción hidráulica respecto al mismo mes del año pasado: (+209%).
• El aumento de la generación eólica respecto a febrero de 2008: (+56,5%).
• La exportación neta de un 2,1% de la generación eléctrica a nuestros países vecinos.
• Las centrales de ciclo combinado que queman gas natural han recortado sus emisiones un 44,4%, mientras que las de carbón han recortado las suyas un 34,5%.
• Por cada kilowatio generado, se emitieron 220 gramos de CO2. (Equivalentes a 0,22 Toneladas de CO2 por MWh).
• Las emisiones acumuladas durante los dos primeros meses de 2009 son 26% inferiores al mismo periodo del año pasado.

La energía solar, a diferencia de la nuclear , no sólo es más limpia y menos riesgosa que la alternativa nuclear, sino que además es mucho más intensiva en mano de obra.

Un informe de la Unión Europea refleja que si España alcanzara el objetivo fijado para el 2020 de que el 20% de la energía eléctrica que se consuma en el país tuviera un origen renovable se crearían 135000 puestos de trabajo, lo que supondría un 0.8 del empleo total, segun indica El Mundo.

De este modo, España pasaría a ser el tercer país de la UE con más puestos de trabajo en el sector de las energías renovables. La lista la lideraría Polonia con 160.000 puestos de trabajo seguido de Alemania con 145.000. Por detrás de España se situarían Francia con 120.000, Italia con 115.000 o Reino Unido con 75.000. El documento destaca que, en caso de cumplirse estos objetivos, en total se crearían en la Unión Europea 1.4 millones de puestos de trabajo hasta el 2020, lo que completarían un total de 2.8 millones de puestos de trabajo.

Para el 2020, los nuevos puestos de trabajo generarían un beneficio bruto en el conjunto de los países de la UE de 129.000 millones de Euros, lo que supone a en torno el 1.1% del PIB de la UE.

Sería necesario reducir los valores de creación de empleo y de ganancias señalados si se tuvieran en cuenta el alto costo de desarrollo de las tecnologías renovables y las posibles pérdidas de producción y comercialización de los tipos de energías convencionales. Con todo el saldo resultaría positivo, creándose 410.000 puestos de trabajo neto hasta el año 2020, y siendo del 0,24% la contribución adicional al Producto Interior Bruto de la UE.

Al respecto, El portavoz de Energía de Bruselas Ferran Tarradellas comentó “Si tenemos en cuenta que las energías renovables reemplazarán a otras energías, como las que importamos del exterior, está claro que ese dinero que ahora va a parar a los países productores se quedará en la economía europea para la creación de empleo y el crecimiento económico”, Cabria añadir también los beneficios medioambientales que traería la aplicación de la medida y sus repercusiones en otros sectores económicos.

El mismo estudio considera necesario un incremento a corto plazo de políticas a favor de las energías renovables y de la financiación de tecnologías como la eólica, la fotovoltaica o los biocombustibles de segunda generación (Microalgas).

Estos días me han llamado y me han escrito a mi e-mail varias personas preguntándome si acaso soy partidario de la energía nuclear.

En primer lugar les he dicho que no me escriban a mi e-mail , sino que generemos la conversación directamente en este CMS , Chile Renovables  que para eso está.

Bien, en verdad no me cierro a priori a la opción nuclear , porque varias cosas han cambiado.

Ver aqui.

Pues bien, aunque no tenga que dar examen de ecuanimidad ante nadie, dejo este post cuya anotación es de Teleobjetivo.

“La lectura de este post sobre la energía nuclear de maikelnai me ha animado a escribir un artículo defendiendo las renovables como alternativa válida a la energía nuclear.

Para evitar debates inútiles, voy a centrarme en las centrales solares con almacenamiento. Este tipo de centrales tienen capacidad para almacenar energía, con lo que no están sometidas al azar del clima (el gran problema de las renovables).

Me he planteado calcular el coste de una central solar de 1.000MW de potencia, que es la potencia promedio de una central nuclear. Para calcular este precio he tomado como referencia la central Andasol 1, un modelo de central termosolar con almacenamiento creado por ACS y que será el modelo estándar que desplegarán por todo el país. Estas son las especificaciones de esta planta:

• Tiene una potencia de 50MW constantes, sea de día o de noche
• Ocupa una superficie de 51 hectáreas.
• Su construcción ha costado 260 millones de euros

Para obtener 1.000MW sería preciso construir 20 centrales como esta, lo que nos daría:

• Ocuparía una superficie de 1.020 hectáreas (un cuadrado de unos 3km de lado).
• El coste sería de 5.200 millones de euros

Si, necesita mucho terreno, pero queda claro que el mito de que, “ni cubriendo todo el país de paneles solares…” es completamente falso.

Y si, también es verdad que el coste es muy alto, pero hay varios detalles a tener en cuenta:

• Las centrales solares, como la Andasol, son puzles que se construyen a partir de componentes fabricados en serie, lo que significa que se benefician de una economía de escala: Cuanto mayor sea la demanda, mas baratos serán los componentes. Dicho con otras palabras, cada nueva central que se construya será mas barata que la anterior.
• Estas centrales son productos “Made in Spain”. Los componentes de las centrales andasol se fabrican en Sevilla, lo que significa que el grueso de la inversión se queda en nuestro país.

Todos estos datos también son aplicables a la energía eólica. Gamesa Eólicaes uno de los fabricantes de aerogeneradores mas importantes del mundo, con un importante volumen de exportación. El único inconveniente es que el, en el sector eólico, el almacenamiento aun no está totalmente solucionado.

En resumen, es cierto que las renovables no son baratas, pero tienen capacidad de sobra para cubrir nuestras necesidades energéticas. Ademas, las renovables nos proporcionan VERDADERA independencia; no solo reducen la dependencia energética del exterior, también nos proporciona independencia tecnológica y un importante campo para el desarrollo de nuestra industria y nuestras exportaciones.

Por su parte, la energía nuclear está cargada de incógnitas:

• Incógnitas en su propia construcción. Tanto el tiempo como el coste de construcción de una nuclear suele romper cualquier presupuesto.
• Incógnitas de seguridad. Incluso los incidentes menores suponen graves problemas. Sin ir mas lejos, la parada de una nuclear supone un gran problema para la estabilidad de la red eléctrica. Si los incidentes con nuestras nucleares no se han traducido en grandes apagones, es gracias al enorme esfuerzo que hacen los técnicos para mantener la estabilidad de la red.
• Incógnitas tecnológicas. El propio maikelnai basa buena parte de su defensa de la energía nuclear en tecnologías que, a día de hoy, solo son solo ideas experimentales.
• Incógnitas políticas.Según esta tabla del propio foro nuclear, cinco únicos países (Australia, Kazakhstán, Canadá, Sudáfrica y Brasil) concentran mas del 70% de las reservas mundiales de uranio. De hecho, el propio foro nuclear reconoce que la producción nacional de uraniosolo cubre el 17% de nuestras necesidades. Que tan pocos países controlen el grueso de las reservas de uranio abre la puerta a la creación de un poderosisimo cártel.
  La discusión está planteada.