Comentarios en: “La opción nuclear tiene futuro en el mundo y sí es conveniente implementarla en Chile”.

Por: Armando

Armando — Fri, 12 Feb 2010 10:59:38 +0000

La energia nuclear no es vanguardia NI FUTURO.
Solo sirve para que unos pocos(lease accionistas y gran capital), controlen los precios de la energia en la era post petróleo.
No sirve a la nación, porque arriesga a todas las generaciones venideras con la posibilidad de un accidente tipo Chernobyl o Harrisburgh.
No sirve a las arcas fiscales porque con toda seguridad tendrá el estado que cofinanciar este bodrio y además hacerse cargo de su desmantelamiento y administrar los residuos.
No sirve a la seguridad del estado porque será un blanco muy facil para cualquier dictadorcillo cabeza caliente, que de tanto en tanto, gobiernan sobre nuestros vecinos, sin mensionar al terrorismo.
No sirve a nuestra independencia de energia, porque Chile no posee yacimientos de uranio, ni tiene la capacidad tecnológica para enriquecerlo.
No sirve a la creación de empleo, porque el mantenimiento de una central nuclear requiere de muy pocas personas y con un grado de especialización técnica que no imparten nuestras universidades.
No sirve para la economia, porque la generacion de energia nuclear, por sus altos costes de planeación, puesta en marcha y mantenimiento, no es más barata que otras fuentes energéticas.
En resumen, no sirve a nada ni a nadie, salvo a los que están dispuestos a arriesgarnos a todos por controlar los precios de la energía.

Por: Osvaldo

Osvaldo — Sun, 31 Jan 2010 11:09:03 +0000

Señor ministro: Sin duda alguna el problema de la energía no solo afecta a Chile, sino que a muchas naciones del mundo. En naciones desarrolladas y altamente vanguardistas en el cuidado del medio ambiente, como Suecia, se alcanzaron a desarrollar 12 reactores nuecleares únicamente para la obtención de energía, pero si miramos hacia atrás, Suecia, es uno de los referentes europeos antinuclear, siendo uno de los primeros países en el mundo en proponerse abandonar la energía nuclear. Después del grave accidente de Harrisburgh, ocurrido en Pennsilvania, Estados Unidos del cual nadie habla y que hoy lo tienen “oculto bajo la alfombra”, se celebró en 1980 en Suecia un plebiscito que dio como resultado un no a la energía nuclear. Ese mismo año, el gobierno socialdemócrata acordó con el resto de partidos un cierre progresivo en 30 años que se cumplen este año y la no renovación de los reactores viejos. Para ello, estableció una legislación por la que, además de no construir nuevas centrales nucleares, dejaría morir a los reactores cuando llegaran al final de su vida útil. Desde 1999, se habían detenido dos de sus 12 reactores nucleares que suministran casi la mitad del consumo eléctrico de Suecia y la producción hidráulica es el otro gran pilar energético que suministra la otra mitad de energia eléctrica de ese país de más de nueve millones de habitantes. Primero se cerró Barsebäck-1 y después, en 2001, la segunda unidad de esta central.
Suecia busca energía alternativa como aeolica, solar, subterránea, gas natural, etc pero jamás la energía tercermundista de “Termoeléctricas” que estan contaminante como la energía a carbón.
Chile al igual como muchos paises americanos tienen los ojos puestos en modelos estadounidenses -contaminar- pero no se fija que en su propio medio, en su propia realidad está la respuesta futurista y ambientalista. La energía aeólica y solar podría tener un escenario amplio y productivo en el Desierto de Atacama como tambien la energía aeólica en los desolados fiordos de Aysén.
No veo una posicón vanguardista ni ambientalista pensar en una alternativa nuclear en circunstancias que además podría resultar de alto riesgo en una nación de terremotos como lo es en Chile.

Cada país tiene una realidad y cada realidad tiene su propia solución.

Por: Christian Matke

Christian Matke — Sun, 31 Jan 2010 04:28:34 +0000

Veremos Señor Ministro si Argentina, Uruguay, y hasta puede ser Brasil y Bolivia dependiendo del lugar chileno de implementación, aceptarán el riesgo, así mismo mínimo, de sufrir (hasta 24.000 años como en Chernobyl) de los efectos de una nube radioactiva sobre sus territorios, poblaciones, ciudades, pueblos, cultivos y ganados después de lo que les enseñaron las nubes de cenizas del Volcán Chaiten.