En nuestros días se ha instalado la discusión acerca de la posibilidad de incluir la energía nuclear en la matriz energética del páis. Al margen de la prensa que tiene la energía nuclear, hay ciertos hechos objetivos. Uno de ellos es que Chile ha estudiado seriamente el tema. Lo ha reconocido el propio ministro Tokman. Ver post anterior aquí…

Voces de reconocida raigambre ecológica han salido en defensa de esa opción. James Lovelock es uno de ellos. El autor de la teoria Gaia es un conjunto de modelos científicos de la biosfera en el cual se postula que la vida fomenta y mantiene unas condiciones adecuadas para sí misma, afectando al entorno. Ver más acá.

Lovelock sigue vigente.A sus noventa años y después de pasarse más de la mitad de su vida luchando a contracorriente y manteniéndose como una de las voces más independientes y originales del panorama científico mundial, James Lovelock, uno de los grandes conservacionistas de la humanidad, visitó Santiago para recoger el Premio Fonseca 2009 que concede la USC.

El creador de la hipótesis de Gaia -basada en el concepto de que la Tierra es un superorganismo capaz de autorregularse a sí mismo- quiso dejar claro que el ser humano no debe tener sentimiento de culpa en cuanto al cambio climático porque no es algo que haya hecho deliberadamente.

De hecho, explica que lo que le ocurra a los seres humanos solo será un problema para nosotros, ya que igual que hace 65 millones de años un meteorito acabó con toda la vida existente en el Planeta, Gaia no se resintió sino que se recompuso brindando al ser humano la oportunidad de existir. El que una vez se puso a predicar en el desierto mientras gran parte de la comunidad científica lo criticaba, advierte de que la Tierra al completo será dentro de poco un desierto y entonces tal vez no queden predicadores para contarlo. Aunque sobre eso, muchos son escépticos, ya que ayer en Compostela llovía a cántaros.

Pregunta: ¿Existe todavía tiempo para evitar el cambio climático o hemos llegado a un punto de no retorno?

Respuesta: La verdad es que me gustaría saberlo pero hay muy pocas cosas que podemos hacer ya. Es como tener una pistola en la sien y que ya hayamos apretado el gatillo, es casi irreversible el hecho de que la Tierra se está moviendo de un estado frío a uno caliente. Tampoco quiero quitar toda la esperanza, ya que las zonas menos perjudicadas como Reino Unido o Galicia tendremos que adaptarnos a esa situación y acoger refugiados a los que deberemos alimentar.

P: Usted habla de la energía nuclear como una apuesta inmediata, en sus textos llega a comparar el miedo a este tipo de energía con los supersticiosos que veía cuando era niño y que se negaban a viajar en Viernes 13.

R: Hoy en día no hay otra alternativa que la energía nuclear. La energía renovable no es suficiente para satisfacer el suministro a tiempo. Puede ser que la energía solar en el Sur de España o en el Sáhara lo haga en el futuro, pero no ahora para intentar evitar lo peor. Los franceses están empleando la energía nuclear desde hace años y no tienen ningún problema.

P: Sobre este punto existen grandes incógnitas: cómo almacenar los residuos nucleares o qué efecto nocivo pueden tener en los humanos.

R: Es un problema que se ha exagerado mucho, yo mismo no tendría problemas en almacenar los residuos que se produjesen en mi zona junto a mi casa. La energía nuclear no es una amenaza en absoluto comparada con la quema de combustibles fósiles. Si se almacenase la cantidad de dióxido de carbono producida en un año sería una montaña de un kilómetro de alto y 20 de circunferencia.

P: ¿Qué opina de los que dicen que la suya es una visión demasiado apocalíptica?

R: Bueno, quizás estén en lo cierto. Puede ser apocalíptica en muchos sentidos porque si estoy en lo cierto, tan solo 1.000 millones de personas quedarán con vida al final del siglo. Durante el último millón de años ha habido siete cambios como el que vivimos ahora en el que hay una variación en la temperatura media de cinco grados, como ocurrió por ejemplo en las transiciones de la Edad de Hielo. Esto ha afectado mucho a los seres humanos, ya que según dicen los genetistas llegó a haber tan solo 2.000 personas sobre el Planeta y de hecho descendemos de ellos.

P: Parece que aporta una idea en la que realmente no importa lo que le ocurra al ser humano mientras se salve Gaia.

R: Gaia serguirá viva sin nosotros, digamos que los humanos son algo tan importante en la historia de la Tierra como fue la fotosíntesis. Ahí entra en juego el papel de que los humanos somos tan culpables como la fotosíntesis de las plantas que creó una gran cantidade de oxígeno, el cual exterminó a gran cantidad de especies en la Tierra. También es cierto que somos enormemente importantes para el Planeta, es la primera vez en 4.500 millones de años que las especies pueden comunicarse, ver la Tierra desde el espacio exterior y darse así cuenta de su belleza.

P: ¿Qué influencia tendrá el cambio climático en una zona como Galicia?

R: Creo que son muy afortunados en Galicia. El país con más suerte en ese sentido es Irlanda, el efecto del océano en estas zonas nos va a mantener refrigerados. El resto de Europa no tendrá esa suerte ya que presenta una perspectiva bastante mala, hasta el punto de convertirse en un desierto como el Sáhara según predicciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. El problema no será el calor en sí mismo, sino la falta de comida. India, China y América del Norte serán las zonas más castigadas.

Marcado por su independencia
P: ¿Qué representa para usted recibir un premio como éste tras haber padecido años muy duros en los que le llovían las críticas de sus colegas?

R: Estoy muy agradecido, he trabajado durante más de 45 años por la misma idea y la verdad es que los biólogos en especial no me han tratado bien. Los biólogos tenían datos de los geólogos pero nunca hacían caso de ellos, siempre han ido por separado y yo he intentado conseguir una postura unitaria.

P: ¿Cree que la hipótesis de Gaia está volviendo con más fuerza que nunca?

R: La teoría fue reconocida en la Declaración de Amsterdam sobre cambio climático de 2001. La verdad es que poco a poco la idea está siendo aceptada. Aunque los diferentes territorios científicos hacen que cada uno se preocupe de su área y no apliquen un estudio unitario de la Tierra.

P: ¿Supongo que no tendrá muchos amigos ecologistas?

R: El movimiento ecologista es masivamente no científico, se preocupan por cosas como la comida orgánica o los pesticidas pero no de lo que realmente es importante.

P: Entre la cantidad de inventos que ha creado, usted ha dado a luz el Detector de Captura de Electrones (ECD), que permitió conocer en qué medida los derivados de los hidrocarburos (CFC) alteran la atmósfera. El hecho es que el gobierno de Estados Unidos se quedó con su patente y siempre se ha especulado sobre qué existe de realidad y mito en esto.

R: Cuando estaba en la Universidad de Yale en el año 1958 desarrollé el detector en el que llevaba ya un tiempo pensando. Entonces me dijeron, “por qué no lo patentamos”. Así, un tercio va para el inventor, un tercio para la universidad y un tercio para los abogados que los gestionan. Entonces el equivalente al ministro de Sanidad en Estados Unidos me escribó un día y me dijo que la patente pertenecía al gobierno americano.

Digamos que no fue un robo, pero sí una imposición. Yo me iba a negar a firmar eso, pero entonces el decano de Yale me dijo: “por favor fírmalo porque si no, nos van a cortar todo el suministro”. Desde luego no es una leyenda, todo esto es historia.

Ver en Galiciae.

Un comentario para “No hay otra alternativa que la energía nuclear, sostiene James Lovelock”