Archivo del 12 de julio de 2009

Chile Renovables realizó una encuesta al azar entre sus usuarios registrados y se obtuvieron los siguientes comentarios respecto a porque se debe descartar la energía nuclear.
Queda abierta la tribuna.

Vaya, el lobby nuclear vuelve al ataque. Pues nada, voy a tener el placer de responderle yo.____________________
“Nucleares, ¿por qué no?_________
1. Porque son peligrosísimas. No sólo por el ejemplo de Chernóbil, sino por el de Vandellós, el reciente escape de Tricastin al Ródano… Y porque cuando hay incidentes, los ocultan.
__________
2. Porque el uranio se va a acabar dentro de unos pocos decenios.
__________
3. Porque emiten radiactividad en su funcionamiento cotidiano, y aumentan notablemente los casos de cáncer en sus cercanías.
__________
4. Porque contribuyen a la proliferación nuclear.
__________
5. Porque son un derroche de dinero. El Banco Mundial las llama “Enorme despilfarro”.
__________
6. Porque… ¿qué hacemos con los residuos? ¿Quién paga su gestión durante los próximos 1000 siglos?
__________
Pero vamos, que aparte de estas nimiedades, por lo demás me parece genial la energía nuclear. Ponte una central en casa.
- Moko -

El lobby viene fuerte, hasta el punto que ninguno de los candidatos presidenciales se niega al debate.Energía nuclear para Chile es la consigna de las principales compañías mineras de Chile. Pero dado que en general -por los daños patrimoniales y al medio ambiente- no son miradas con buenos ojos por la ciudadanía , buscan impulsar esta iniciativa a través de otras entidades e instituciones e incluso entre quienes postulan a la presidencia.De hecho en la Sonami han dicho que si Marco Enriquez Ominami sigue subiendo en las encuestas también se reunirán con él.

En esta cruzada la CPC no podía estar ausente, el presidente de ese conglomerado empresarial fue enfático al respecto.

El presidente de la CPC asegura que para alcanzar el desarrollo, Chile requiere la energía nuclear. Por ello, pide al gobierno ser “más proactivo” y critica el compromiso de campaña adquirido en 2005 por Bachelet con agrupaciones ecologistas.

Ver entrevista en el Diario La Tercera.

En Chile Renovables hemos seguido el tema con especial atención.

Ver aquí.

También Aquí

“Es una pelea de todas las mineras”, dice el Diario La Tercera , en un post de la periodista Valeria Ibarra.

Las multinacionales agrupadas en el Consejo Minero y las empresas medianas y pequeñas adscritas a la Sociedad Nacional de Minería(Sonami) iniciaron su ofensiva para contar con energía nuclear en el Norte Grande del país y así acceder a electricidad más barata. El club de las grandes mineras ya le planteó su interés al gobierno y ahora trata de agendar un encuentro con los presidenciablesSebastián Piñera y Eduardo Frei.

“Queremos que se estudie cuanto antes, porque el estudio demora dos o tres años y la instalación de una planta nuclear otros cinco o seis y, además de la energía térmica, a la larga Chile va a necesitar una planta nuclear”, sostiene el presidente de Sonami, Alfredo Ovalle. La idea de las mineras es apurar lo más posible una definición para contar en una década con un reactor atómico en el norte. Piñera ya mostró un ánimo favorable sobre el tema y las mineras dicen que Frei tiene una opinión similar, lo que esperan constatar en un diálogo directo con el candidato de la Concertación. “Y si sigue subiendo en las encuestas, pediremos una reunión con Enríquez-Ominami”, dicen en el Consejo Minero.

La razón es simple: el costo de la energía pasó de representar el 7% de su gasto total a un 16%, y es uno de los más altos en la industria. “La energía en Chile es más cara que en Argentina, Perú e incluso Australia, lo que le resta competitividad a la actividad en el país”, señala un alto ejecutivo de una transnacional. Y debido a cómo cambió la matriz energética tras el corte del gas argentino -se “carbonizó” y se “dieselizó”-, la industria minera no cree que los costos bajen. Por eso varias mineras han pedido estudios a diversas consultoras para ver la viabilidad de hacer plantas nucleares y el Consejo Minero le ha hecho saber al ministro de Energía, Marcelo Tokman, el interés del sector.

“Estamos haciendo estudios de precios comparativos de la energía nuclear, pero eso es algo que todas (las eléctricas) están haciendo”, dijo al respecto el gerente general de GasAtacama, Rudolf Araneda, quien cree que aún no es tiempo de apurar el tema, debido a que no se ha tomado la “decisión país” de contar con esta fuente energética.

Hay grupos más activos que otros. Antofagasta Minerals, del grupo Luksic, quiere impulsar el tema tanto a nivel corporativo como gremial, señala un director de esta compañía, aunque a nivel oficial la empresa es más cauta. Anatole Gubin, el director general de la Corporación Nuclear Eléctrica -filial del grupo ruso Intermash-, tiene comprometida una reunión con la minera de Luksic para exponer sobre las conclusiones del estudio que hizo al gobierno sobre los costos y los riesgos de una planta nuclear en Chile. “Estimo que esta reunión se concretará en las próximas semanas”, dice Gubin.

El tema está en el debate. En Iquique , el proyecto de la central termoeléctrica de minera Collahuasi,sigue recibiendo el rechazo de la ciudadanía, de ahí que la energía nuclear, apremie.

Ver aquí

Como hemos señalado en Chile Renovables , en nuestro país se ha instalado un fuerte lobby pro energía nuclear. Ello debido a nuestra precariedad energética, que nos insta a tomar decisiones de largo plazo y que por lo tanto afectarán el futuro.  Ver aquí.

En razón de ello vamos a exponer visiones en pro y en contra de la energía nuclear. Uno de ello es el científico español, Manuel Lozano Leyva  defiende posición a favor de la energía nuclear.

Se define como ecologista pronuclear. Es un ejemplo, a su juicio, de que se puede, y quizá se debe, ser progresista y estar a favor de la energía atómica. Se trata deManuel Lozano Leyva, catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear en la Universidad de Sevilla, proviene de lo que él denomina “el paleocomunismo nuclear”. Militó en la década de 1970 en el Partido Comunista, luchó en la clandestinidad contra Franco y, asegura, es “tan de izquierdas como siempre”. Ahora, en pleno debate sobre el cierre de la central burgalesa de Santa María de Garoña,España,  el columnista de Público presenta el libro Nucleares, ¿por qué no?(editorial Debate) para que las opiniones se basen “en la información y el conocimiento y no en los prejuicios e intereses de unos y otros”.

Nucleares, ¿por qué no? ¿Por qué no privarse o por qué no las queremos?

El título es ambiguo a propósito. El libro busca dar información para que cada uno responda esa pregunta como quiera, pero a partir de una información, y no como resultado de una campaña de 25 años de eslóganes a la cual los científicos tenemos la responsabilidad de no haber respondido.

¿Por qué hablan ahora?

Ahora salimos a la palestra porque hay dos elementos nuevos: las pruebas cada vez más evidentes del cambio climático y la constatación de hasta qué punto está empeñada la soberanía del país, y de Europa en general, con la energía. En los últimos años, hemos estado sometidos a un chantaje por parte de Rusia y a los vaivenes de los precios del petróleo. El dilema no es “nucleares o renovables”. Eso no es verdad. Yo estoy a favor de las renovables, pero los días siguen teniendos sus noches y el viento sopla cuando puede. Por lo tanto, estas energías tienen que estar respaldadas. O por el carbón, el gas y el petróleo, o por las nucleares. Esto es lo que hay que decidir. Mi opción para el futuro, y creo que es lo progresista, es renovables respaldadas por nucleares. Y, a ser posible, nada de petróleo, nada de gas y nada de carbón.

¿Por qué ser antinuclear parece propio de la izquierda y pronuclear, de la derecha?

La identificación de las nucleares con la derecha ocurre en este país y en pocos más. En Francia, la energía nuclear se ve como el transporte aéreo. ¿Los aviones son de derechas o de izquierdas? La energía nuclear es la única industria que está controlada por el Parlamento. Con esa supervisión estatal y democrática, no veo el carácter derechista de las nucleares por ninguna parte. Algunos dicen que son una herencia de Franco, pero es mentira. La mayoría son un producto de la Transición. En cambio, Franco hizo un gran porcentaje de las renovables: las hidroeléctricas.